Omul cu Sobolani
OCS Community => New Kidz Attitude => Subiect creat de: oama din 13 Aprilie 2010, 22:05:03
-
Cine-i mare barosan? – Studiu de caz
Ştim despre cazul bătrânului ucis în bătaie de către un tânăr craiovean, fiindcă traversa trecerea de pietoni prea încet. Cum a ajuns România acolo, de ce şi cum putem rezolva această situaţie? Citeşte mai departe…
Criza
Vorbind despre un gest profund anti-social, noi, ca oameni care fac parte din societate, nu îl putem înţelege – sau concepe, for that matter. Personal, eu nu mi-am putut imagina vreodată că treaba asta se poate întâmpla. Deci, să recapitulăm, se dă jos şmecherul din maşină, se duce, îl burduşeşte pe-ăla, care nu avea niciun fel de apărare, fiind înspăimântat pentru viaţa nepoţelei lui, pe care o ţinea de mână, o fetiţă de şase ani (vârsta ideală pentru a avea coşmaruri cu bunică-su întins pe asfalt pentru tot restul vieţii). Ăla se clatină puţin, îşi continuă drumul. Şmecherul, pierzându-şi brăţara (care evident era foarte importantă, fiind şi motorul acestei crime, că dacă nu se întorcea după brăţară, ăla nu murea), se dă jos din maşină, şi îl bate pe-ăla iar. Până când ăsta face un infarct. Îl ia o ambulanţă, chemată de trecători (care altceva n-au făcut…), şi moare în spital a doua zi. Şmecherul este în arest preventiv pentru 28 de zile, sub acuzaţia de tulburarea liniştii publice (da!!!). El “riscă” 15 ani de închisoare pentru gestul pe care l-a comis, asta dacă nu cumva dă şpagă şi scapă.
De ce suntem atât de indignaţi de acest gest? Mai mult decât oricare altă crimă (împotriva oamenilor sau a animalelor), mai mult decât orice război, mai mult decât orice ignoranţă, acest gest este ATÂT de anti-social pentru că agresorul a făcut treaba pe care a făcut-o cu bună ştiinţă. El nu a fost provocat ad-hoc. Că bătrânul l-o fi înjurat după ce şoferul a aplicat metoda-claxonatului-vacii-care-se-mişcă-încet, asta e altceva. Dar el s-a dat jos din maşină şi l-a bătut pe-ăla până l-a omorât!!! Adică a stat aşa el şi s-a gândit, şi ce-a zis? “Ia să-l învăţ eu pe-ăsta minte să mă mai înjure!”. Apoi l-a omorât. Insist, pentru că mie mi-e foarte greu să înţeleg, şi mă gândesc că poate şi altora le e.
A treia oară, şi ultima, să recapitulăm: l-a enervat bătrânul şi el şi-a făcut “dreptatea” singur, omorându-l pe-ăla în bătaie. Nu susţin că a făcut-o intenţionat (treaba cu omorul), dar de bătut, l-a bătut intenţionat. Fără să-i pese că: a) a oprit maşina în mijlocul drumului, blocând restul circulaţiei; b) ăla era cu fetiţa de şase ani de mână; c) ar putea exista repercursiuni juridice, etc. Să nu mai vorbim despre a-i păsa că ăla e un om şi că nimeni nu ar trebui să aibă putere asupra altei persoane.
Comportamentul acestui gen de oameni, şi a acestuia în particular, nu face altceva decât să adune o mare de căcat şi apoi s-o şteargă cu cărţile lui Rousseau, cu Biblia (iată că şi asta e bună la ceva!), cu Carta Drepturilor Omului şi cu Constituţia României. Şi cu toate celelalte cărţi care există. Nu există o explicaţie psihologică suficentă pentru acest comportament. Nu există niciun grup social care să accepte acest gen de comportament, în baza niciunui criteriu existent pe această Planetă.
Dat fiind că totuşi avea carnet şi conducea, avea probabil cel puţin liceul terminat, deci ştia să citească (deşi mă îndoiesc că a trecut de nivelul “Ion” – sau că a înţeles ceva din “Ion”). Tot din cauză că avea carnet, trecuse probabil şi de testul psihologic (care, pentru ne-şoferi, ca să ştiţi şi voi, constă din matching boxes şi testarea reflexelor şi a atenţiei)…
Un comportament pe care nu îl înţelegi, social vorbind, este încadrat la boli psihice – de tipul schizofreniei, spre exemplu. Dar schizofrenicii nu au voie să conducă. Acest caz particular de bolnav psihic, avea voie să conducă. Singurul gen de comportament asemănător cu ceea ce a făcut domnişorul în cauză este cel al animalelor turbate. Turbarea, din fericire, se termină întotdeauna cu moarte. Deci dacă e turbat, până se termină acest articol, va fi murit deja de o moarte chinuitoare şi extrem de potrivită. Dar dat fiind că eu cred că el nu suferă de turbare, ci de şmecherie, nu va muri şi nu va face nici puşcărie. Probabil cel mai potrivit ar fi să fie închis pe vecie la un azil, între pereţi matlasaţi, în cămaşă de forţă, ca să-şi urască viaţa şi să nu aibă nimic altceva la care să se gândească, decât la crima pe care a comis-o, sfârşindu-şi chinul prin refuzul de a mai mânca sau bea apă. Dar na, e om, şi trebuie să i se respecte drepturile. Alea pe care el i le-a negat cu un tupeu fantastic celui pe care l-a omorât în bătaie pe stradă.
Cauze şi efecte
Capitalismul, în mod cert, este cauza numărul unu a acestui tip de evenimente. Capitalismul românesc, cel puţin, că-n alte ţări, capitalismul merge… În fine, să vedem cele două perspective, şi să fim empatici (singura trăsătură care ne deosebeşte de restul animalelor, se zice…).
Pietonul. Merge pe stradă printre sute de maşini, nu are ce respira, nu are pe unde să meargă de ele pe trotuar; îşi ia copilul de la şcoală, nu are bani să-i ia corn de la colţ, îl ascultă pe copil cum se plânge că iar l-a bătut învăţătoarea, etc. Ajunge la trecerea de pietoni, copilul mic rămâne în urmă, se apleacă după mânuţa lui şi îl claxonează un şmecher care are bani şi de BMW şi de corn. Pietonul se uită în sus şi îi trânteşte un “taci, bată-te-ar norocu’!”, că doar are copilul de mână. Şoferul se dă jos şi-l omoară în bătaie.
Şoferul. Se duce la serviciu (sau la discotecă, irelevant până la urmă) şi face un kilometru într-o oră, din cauză că toţi şmecherii cu Mitsubishi îi depăşesc “amărâtul” de BMW şi i se bagă-n faţă. Nu găseşte loc de parcare unde are treabă, din cauză că autorizaţiile de construcţie se dau oricui dă şpagă, nu oricui vine cu un plan urbanistic bun. Mai dă o tură în jurul clădirii unde are treabă, deja în întârziere, ajunge la trecerea de pietoni, unde-i sare în faţă un pieton ne-educat, care nu ştie nimic despre cum merg şi cum se opresc maşinile şi care crede că dacă pune piciorul pe zebră tot timpul tre’ să stea în loc ca să treacă el. Dă geamul jos, îl claxonează pe cretin, se enervează că îi sare în faţă şi mai are şi un copil de mână, de parcă n-a mai văzut nebuni, de parcă el ar trebui să aibă grijă de copilul lui. Se enervează şi mai rău când pietonul comentează, şi se duce să-l pocnească. Îl pocneşte, şi pocneşte statul, şi pocneşte patronul, şi pocneşte primăria, şi pocneşte toţi şoferii care-şi lasă rablele parcate cu lunile în faţa firmei unde se presupune să parcheze el. Asta în mintea lui de schizofrenic turbat, că altfel, el îl pocneşte de atâtea ori numai pe pieton. Şi îl omoară pe-ăla în bătaie.
Ne-educaţia (de ambele părţi), ne-omenia (de ambele părţi), inconştienţa (de ambele părţi), nepăsarea (de mai mult decât ambele părţi), toate sunt cauze şi efecte ale capitalismului, distrându-se, într-un cerc vicios, cu nervii oamenilor, aducându-i în pragul disperării. Unii se aruncă de la balcon că nu mai au cu ce să plătească ratele, alţii îşi lasă copii pe calea ferată ca să nu le mai dea de mâncare. Iar alţii omoară pietoni pe trecere pentru că traversează prea încet. Fiecare dintre noi are comportamente anti-sociale. Fiecăruia dintre noi i se neagă drepturile ZILNIC. Dar acest turbat a întrecut limitele imaginabilului.
Soluţii
#1 – Distrugerea prin revoluţie a capitalismului şi înlocuirea lui cu un adevărat sistem democratic în care fiecare se va descurca, iar asemenea elemente vor fi exilate în afara societăţii.
#2 – Modificarea capitalismului înspre un sistem în care legile se şi aplică, nu doar există.
#3 – Distrugerea prin evoluţie (educaţie, sau cum vreţi să-i ziceţi) a capitalismului şi înlocuirea lui cu un sistem anarhist adevărat, libertar, sau anarho-comunist, Doamne iartă-mă, că fiecare-i zice cum vrea, în care asemenea elemente să nu existe pur şi simplu, din cauza respectului mult prea mare faţă de propria persoană, din cauza dispariţiei cauzelor care duc la aceste efecte, etc.
În mod cert, #3 este cel ideal, este “câştigătorul”, este ceea ce noi toţi vrem să atingem. Ştiţi povestea, dispariţia graniţelor, dispariţia legilor, poate şi dispariţia maşinilor, cine ştie… Dar acest gen de viaţă este total, TOTAL inadecvat pentru ce înţelegem noi acum. În consecinţă, este ceea ce eu numesc o “soluţie pe termen lung”. Care, însă, nu trebuie trecută cu vederea doar fiindcă este pe termen lung. Trebuie începută educaţia cât mai curând, de azi! Trebuie educaţi pietonii, trebuie educaţi bicicliştii, trebuie educaţi şoferii, trebuie educaţi patronii şi învăţătorii. Şi toată lumea. Toată lumea trebuie educată. Şi, între timp, trebuie ales un mod de viaţă dintre #1 şi #2.
Cum #1, iarăşi, e prea departe de adevăr, deşi mult mai potrivit dorinţelor noastre, nu mai rămâne decât #2. Elementele care nu pot fi educate cu forţa, trebuie excluse din societate, violent.
Eu nu încurajez ideea pedepsei cu moartea, şi nici a ochiului pentru ochi, dar nu încurajez nici letargia şi aşteptatul să se schimbe ceva, că oricum viaţa curge. Da, bă, curge, şi nu o să se schimbe nimic niciodată.
Eu încurajez soluţia #3, la care se ajunge prin #1, la care se ajunge prin #2. Fiindcă, dragii mei, din nefericire, există de-ĂŞTIA! Din ăştia cu care nu ai cum altcumva să faci. Nu ai unde să te izolezi de ei, şi nu e corect s-o faci, fiindcă vei lăsa pe careva în urmă, şi acel careva va avea de suferit. Pentru că, cu adevărat anarhist înseamnă să fii solidar, şi să lupţi şi pentru cei care nu pot/nu ştiu/nu vor. Fiindcă pentru a atinge societatea ideală trebuie să ne împărţim în două: cei care au şi cei care nu au ce să caute în societate. Şi pe ei îi vom accepta cu condiţii. Condiţii pe care cineva trebuie să le impună, fiindcă altfel, vor veni şi vor omorî în bătaie pe cine vor vrea ei. Şi orice ai mai face dup-aia, este inutil pentru cel pe care l-ai lăsat să moară.
-
Astfel de specimene ce nu ne pot lasa indiferenti au mai existat pe acest pamant. Chiar si in tara noastra, chiar si inainte de 89. Unii omoara batrani (zicem noi in cunostinta de cauza!), altii calca cu taxiul muzicieni si gonesc in continuare spre Ambasada, altii tortureaza in inchisori detinuti politici, altii pica din ceruri cu avioane pentru ca se opun diverselor chestiuni continentale sau pica din cauze naturale, etc.
Capitalismul e cel mai pervers si versatil sistem de cand s-a vazut omul pe planeta. Asta pentru ca stie sa speculeze psihologic, si sa-l faca pe om ascultator, indiferent, usor de manevrat si..mai presus de toate, sa-l faca pe om sa creada ca e stapan pe el insusi, ca detine controlul. Si astfel Productia infloreste.
Capitalismul cultiva ideea de Subiect (My computer, My phone, My emotions, My work, My benefits, My love, My tangerine dolls-phuck-machine, etc.)
Iar jucaria asta e foarte greu sa i-o iei copilului "om". Jucaria asta numita Imaginea Capitalului e cheia ororilor de azi si de ieri.
-
Din nefericire, deşi în sistemul de dinainte de ’89 lucrurile erau, să zicem, mai clar definite, abuzurile tot existau, nu? Deci nu era un #3. Era un #2 în construcţie. Eu vreau #3!
-
Bineinteles ca #3 e foarte bun !
Inainte de 89 abuzurile existau din plin, doar ca nu erau mediatizate. Acum fiind mediatizate excesiv - efectul ramane acelasi: necunoastere si indiferenta.
Anarhismul suna bine, DAR ai grija ! Un anarhism se poate transforma foarte usor in Fascism ! Anarhismul merge in grupuri mici si izolate (gen triburi) si chiar si in cazul asta o samanta de fascism tot exista.
"Fiindcă pentru a atinge societatea ideală trebuie să ne împărţim în două: cei care au şi cei care nu au ce să caute în societate. Şi pe ei îi vom accepta cu condiţii. Condiţii pe care cineva trebuie să le impună"
Conditiile ? Cine le "Impune" ? Care sunt criteriile "fundamentale" ? Conditiile nu traseaza "granite" iar ?
Nu spun ca e imposibil, nu cred ca e o utopie, dar cred ca e imposibil de aplicat la nivel global. Si distopia pandeste intotdeauna dupa colt.
-
Nu stiu de ce tot revin si ma mananca in palma sa raspund. :-\
Capitalismul e de vina?Ce?
De vina sunt oamenii din jur care in momentul respectiv au stat si s-au uitat la batran cum mananca bataie.Punct.Si daca imi spuneti ca n-au simtul civic cu care un sistem socialist i-ar fi inzestrat, mancati cacat.Inainte de '89 tovarasii nostri romani stiau prea bine ca oamenii care sunt luati pe sus sunt omorati in bataie sau deportati, si tot nu faceau nimic.Ba, mai mult, ciripeau.Chinezii stiu ce s-a intamplat la Tiananmen Square in '89 si tot nu se rascoala impotriva guvernului.
De vina e mentalitatea asta de puscarias cu care e obisnuit romanul inca din comunism.Fiecare pentru sine.De ce sa risc sa iau eu un pumn in gura de la un barosan pentru altcineva?Nu-mi iese nimic daca il ajut.
Nu sistemul economic e vinovat pentru asemenea situatii.Omul este.Homo Sapiens Sapiens, care de cand a iesit din pestera nu si-a modificat mentalitatea.In continuare nu vrea altceva decat sa fie masculul alfa.
De asta nu va functiona niciodata socialismul.Painea celuilalt intotdeauna va parea mai mare.Si daca ai muschi mai mari, de ce sa nu o iei, nu?
Intradevar, e o realitate trista, dar n-ai ce sa-i faci.Decat sa intervii atunci cand va avea altcineva nevoie de ajutor.
-
n-am spus ca e capitalismul de vina.
socialismul nu exista decat la nivel ideologic.
omul e o chestie total irationala.
iti da in cap fara motiF
-
MacLeod, mai citeşte o dată, şi ai să vezi că exact asta spun şi eu!!! Din nefericire, omul este de vină. Omul român. Exact cum am zis, în alte ţări, din punct de vedere social, capitalismul nu creează victime. A se vedea Austria, spre exemplu. Faptul că economic nu merge perfect, e altceva. Dar nu există „barosani”, cum le zici tu, care să se considere superiori fiindcă au. Fiindcă acolo cam toată lumea are. În fine, e mult prea de dimineaţă pentru o discuţie de-asta.
Treaba pe care am scris-o mai sus e un excerpt din #2 al paginii.de.stânga, fanzinul meu, şi i-am dat copy/paste pur şi simplu. Poate că ar fi trebuit să deghizez cuvintele cu conotaţie politică şi să îl ambalez mai drăguţ, poate că aşa, ignoranţii ca tine (tre’ sa recunoşti, eşti un ignorant! nu e de rău neaparat...) ar fi citit şi mai departe de „capitalismul este de vină” şi poate ar fi şi înţeles ceva.
InsaneReverb, complet, COMPLET de acord cu tine. După câte vezi, oricum articolul meu se termină într-o notă tristă, de dezamăgire. Eu am fost foarte supărată zilele astea. Am vrut să strâng semnături să i se retragă cetăţenia. Apoi am zis „nu. fac ca să i se dea maximum de puşcărie”, apoi „nu. educaţie civică în şcoli”, etc. Mă confrunt cu nişte dileme etice enorme. Nu-mi dau seama dacă sunt pro sau contra puşcăriei în acest moment, eu, care sunt pro-reabilitare. Nu-mi dau seama nici măcar dacă sunt 100% împotriva pedepsei cu moartea. Efectiv, î’m struggling. De aceea, momentan, mă uit mai din spate şi vorbesc în teorie. Că dacă ar fi să fac efectiv ceva, ar ieşi urât!.
În altă ordine de idei, dedicaţie pentru mine, Caparezza – La mia parte intolerante!
LA MIA PARTE INTOLERANTE (http://www.youtube.com/watch?v=VeHGr0q5jdg#)
-
[...]
Cauze şi efecte
Capitalismul, în mod cert, este cauza numărul unu a acestui tip de evenimente. Capitalismul românesc, cel puţin, că-n alte ţări, capitalismul merge…
[...]
Soluţii
#1 – Distrugerea prin revoluţie a capitalismului şi înlocuirea lui cu un adevărat sistem democratic în care fiecare se va descurca, iar asemenea elemente vor fi exilate în afara societăţii.
#2 – Modificarea capitalismului înspre un sistem în care legile se şi aplică, nu doar există.
#3 – Distrugerea prin evoluţie (educaţie, sau cum vreţi să-i ziceţi) a capitalismului şi înlocuirea lui cu un sistem anarhist adevărat, libertar, sau anarho-comunist, Doamne iartă-mă, că fiecare-i zice cum vrea, în care asemenea elemente să nu existe pur şi simplu, din cauza respectului mult prea mare faţă de propria persoană, din cauza dispariţiei cauzelor care duc la aceste efecte, etc.
Prima oara spui una, apoi spui alta.La cele trei bullet points subliniezi dorinta ta de a vedea capitalismul canzand ca si solutie.Fiindca tu consider ca el este de vina.Ca e romanesc sau altul.
Ca veni vorba de ignorant, vezi ca nu stii sa faci diferenta intre forma de guvernamant si sistem economic.Democratia:forma de guvernamant.Capitalism:sistem economic.Cele doua sunt strans legate deseori, dar una nu implica in mod obligatoriu pe celalalta.Deci nu poti sa spui ca distrugem prin revolutie capitalismul ca sa-l inlocui apoi cu un adevarat sistem democratic.E idiot sa spui asa ceva.
Barosani gasesti si in vest.Numai ca acolo mi se pare normal sa-ti fie frica de ei, acolo au pistoale.Ca ma duceam sa-mi iau un litru de lapte de la food & wine-ul de la colt si vedeam gauri de glont in geam.Si acolo ai probleme daca ii comentezi unui smecher, dar ala nu te bate, el baga cutitul in tine sau te impusca.Si, totusi, la ei vei vedea programe de neighbourhood watch.La noi nu.Again, the people are to blame.
Eu citesc frumos tot de mai multe ori inainte sa dau un reply.Obisnuinta de la clubul de debate ;) .Si as vrea din tot sufletul sa fiu un manelist prost si ignorant ca Becali, dar nu ma lasa vocea aia din spatele creierului.Nu ma lasa sa fiu un gigi ignorant si fericit.
-
“The politicians, the administrators and the other super-tribal leaders are good social mathematicians, but this is not enough. In what promises to be the ever more crowded world of the future, they must become good biologists as well, because somewhere in all that mass of wires, cables, plastics, concrete, bricks, metal and glass which they control, is an animal, a human animal, a primitive tribal hunter, masquerading as a civilized, super-tribal citizen and desperately struggling to match his ancient inherited qualities with his extraordinary new situation. If he is given the chance he may yet contrive to turn his human zoo into a magnificent game-park. If he is not, it may proliferate into a gigantic lunatic asylum, like one of the hideously cramped animal menageries of the last century.
For us, the super-tribesmen of the twentieth century, it will be interesting to see what happens. For our children, however, it will be more than merely interesting. By the time they are in charge of the new situation, the human species will no doubt be facing problems of such magnitude that it will be a matter of living or dying.”
Desmond Morris
-
Cumva, ştiu diferenţa dintre cele două, dar aşa cum ai zis şi tu, exact aşa cum ai zis, ele se întrepătrund, sistemele astea: cel economic cu cel socio-politic. Coumniştii îşi numeau guvernările ca fiind democrate, so do these ones. Dar nimeni nu mai ştie ce înseamnă democraţie. Democraţia înseamnă să faci whatever the people want, be it good or bad! Ceea ce am vrut să zic prin “adevărat sistem democratic”, referindu-mă la România actuală, înseamnă căderea ăstuia fals, care există acum. Hai mă, McLeod, mă faci să cred că ignoranţa chiar e ceva rău…
Cât despre barosanii din vest, be they there, cred că întâi trebuie să comentezi. Nu zic că nu e la fel de aiurea, dar let me give you an example. Unui prieten i s-a întâmplat ca la semafor, şmecherul din dreapta să-i comenteze, peste geam “Ce dracu’ căutaţi voi ăştia cu maşinile mici pe drum nu înţeleg. Nu mai are omu’ loc de voi!”. Adică, să ne înţelegem, “omu’” (a se citi barosanu’) nu mai are loc de noi, ceilalţi. Şi ce face? Ne omoară… Dar nu pe toţi, măcar de-ar termina Dumnezeului odată şi aia e. Dar nu! Unii dintre noi terebuie să rămână să le cureţe pantofii. Pe bani.
Exact aşa s-a manifestat şi fascismul. Noi, chiar dacă suntem mult mai tăcuţi, suntem mult mai mulţi (că de-aia nu mai au loc de noi). Deci ce vreau eu este ca noi să nu mai fim tăcuţi. Lucrul ăsta înseamnă un adevărat sistem democratic. Nevorbind din punct de vedere economic.
Acum, că vorbeam despre capitalism ca şi cauză a tutror relelor româneşti, asta nu se întâmplă din cauză că sistemul ar fi ne-democratic, sau ceva de genul, ci se întâmplă din cauză că atâta timp cât vor exista bani pe planetă, în România puterea se va măsura în bani. Am fost şi vom rămâne sclavi pe vecie.
Am deviat de la subiect ca să-ţi explic ţie că erau două planuri paralele. Nu se va mai întâmpla. Any more of offensive comments, and you are on my ignore list.
PS: Faptul că te-am făcut ignorant nu e offensive. E o realitate, şi e mult mai bine decât dacă ţi-aş fi zis că eşti un cretin cu impresii (a nu se citi că asta cred de fapt…).
-
PS: Din punct de vedere economic, evident, opunându-se capitalismului, propun comunismul. Dar cum zic ceva de comunism, oameni care nu au pus în viaţa lor mâna pe Marx îmi comentează “Comunismul a eşuaaat!”.
Mai sunt cei care cred cu adevărat că fiecare ar trebui să fie pe cont-propriu (adică capitaliştii). Îi tolerăm, în sensul în care, democratic este să admiţi că oamenii sunt fundamental diferiţi între ei. Dar toleranţa asta, plecând de la punctul pe care ni l-a desenat Rousseau săracul acum mult timp, încetează fix acolo unde încep libertăţile individuale. Aplicabil statului şi mafiei barosane de-opotrivă. Sau cel puţin aşa ar trebui să fie.
Ultima categorie de oameni, economic vorbind, sunt cei care nu au nicio opţiune, fiind ceea ce eu numesc “iepuri orbiţi de reflectoare”. Ei sunt cei care nu au mers la vot.
Nedorind să fac din acest forum un forum politic, am să opresc discuţia aici, şi nu vom discuta cine ce a votat. Postul meu nu era cu intenţie politică, economică sau whatever. Era cu intenţie socială, de dezvoltare a spiritului civic. Nu l-am încheiat cu “proletari din toate ţările, uniţi-vă!” (deşi asta simt!), ci printr-o invitaţie la acţiune directă, oricare-ar fi aia. Consider că persoană mai tolerantă decât mine nu există, deşi am accese de violenţă verbală (şi nu numai…) câteodată. Dacă nu le-aş avea, mi-aş pune probleme serioase cu privire la stadiul meu de ignoranţă.
Aşa că, da, come to think about it, mă simt bine cu mine exact aşa cum gândesc, iar dacă voi nu gândiţi la fel, problema e la voi, nu la mine! Şi va trebui să o rezolvaţi, fiindcă “if you tolerate this, then your children will be next!”. ;)
-
Rand pe rand, raspundem.
Base e din nou la putere, dupa ce a fost votat de cei mai multi oameni in cadrul unor alegeri unde oamenii aveau mai multe optiuni(inainte de '89 te duceai la vot si era o singura optiune).Base e la putere fiindca marea majoritate l-au votat.Ca, d'eh, il merita.Deci se poate spune ca democratia functioneaza.Doar ca nu functioneaza intr-un mod in care ne convine unora dintre noi.
Votul este vocea ta in democratie.Vrei mai mult, iti faci un partid.
Nu acea voce trebuie.Trebuie un neighbourhood watch.Trebuie sa-i sari in ajutor unui batran care mananca bataie.Trebuie sa-ti iubesti aproapele.Sau macar sa-l tolerezi.Concepte care il depasesc pe roman.Concepte care nu tin de politica, ci de bun simt, si intelegere intre oameni.
Vezi ca-ti dai singura in cap, tocmai prin faptul ca recunosti ca democratia si capitalismul nu sunt unul si acelasi.Nu sunt interchangeable.Ce spuneai tu la solutii nu are logica.Punct.
De regula e invers, puterea inseamna bani, doar ca noi nu ne dam seama.Si Becali a avu bani, si Nastase au avut bani, si au mancat cacat.S-au intins prea mult, si cineva i-a capsat.Si in comunism era exact aceeasi chestie.Si atunci eram sclavi.Doar ca aveam si mai putine drepturi si nu aveam posibilitati de iesire.Acum, de bine, de rau, poti sa-ti schimbi locul de munca, poti sa-ti deschizi o afacere, poti sa pleci din tara etc.
Normal ca oamenii iti reproseaza ca a esuat comunismul daca chiar asa s-a intamplat.S-a incercat aplicarea lui, n-a functionat.Marx s-a inselat.Si putinele tari care inca mai au aceasta forma de guvernare depind de economiile capitaliste cu care fac comert.In teorie, pe foaie, arata foarte dragut, dar confruntat cu realitatea se duce dracului.Comunismul a esuat din doua motive, ambele provenind din dobitocenia aia de economie centralizata.
1.Nevoile fiecaruia nu se pot determina.Nu ma opreste nimic sa sustin si sa demonstrez ca nevoile mele sunt infinite.Unii oameni au alte feluri de nevoi.Unii oameni au nevoi care nu pot fi satisfacute in nici un fel.Deci redistribuirea dupa nevoie nu functioneaza.si daca tot trebuie sa dau dupa capacitati, pot sa si declar ca am capacitati nule, ca sa fiu omul complet. :P
2.Fara o economie de piata, nu poti stabili valoarea unui produs.Nu poti pur si simplu sa declari ca atata costa, si sa fii 100% sigur ca ai dreptate.Nu exista nici un fel de verificare, nici un mecanism de balansare.E idiot.
Ceea ce nu realizeaza multi oameni este ca a nu merge la vot este o alegere in sine.Oricum, nu un cacat de vot va schimba mdeiul social in care traim.Implicarea in societate intr-un mod pozitiv va face asta.
Din cate am inteles, batranul i-a comentat ceva individului din masina.Nu ca ar fi o scuza pentru s-a intamplat, dar na, nu e atat de diferit de ce se intampla dincolo.
Te rog frumos sa-mi spui care este jignirea cea mai buna pe care ti-o pot aduce astfel incat sa obtin efectul maxim si sa ma bagi in lista ta de ignore cat mai curand.Surprise me!
-
Dacă vrei să te bag în lista de ignore, opreşte-te din a-mi mai răspunde. Este cea mai bună soluţie, pe cuvânt!
Despre Băse, nu ai dreptate. Ieşirea lui Băse prima oară, a fost democratică. A doua oară nu a dovedit decât că el a furat mai mult decât ălălaltu’. Este inacceptabil in the first place ca votul acela, atât de puţin exprimat, să fie valid, nemaivorbind despre diferenţa extrem de mică dintre candidaţi (care au furat oricum voturile).
Cât despre coimunism şi cum a eşuat el, comunismul descris de Marx nu a existat niciodată, nu a fost aplicat nicăieri. QED! Citeşte şi mai vorbim.
O zi bună-ţi doresc! Că tot vorbeam despre bun simţ…
-
British Petroleum - Ahh ce-mi tzatzaie stomacul ! Tzie-tzi tzatzaie ?
-
Cât despre coimunism şi cum a eşuat el, comunismul descris de Marx nu a existat niciodată, nu a fost aplicat nicăieri. QED!
ma indoiesc ca poate sa fie aplicat cu adevarat, it has a lot of issues. printre altele, .teoria valorii data de munca - simplificata, cred ca ar fi cam asa: cu cat volumul de munca depus este mai mare, cu atat valoarea acelui lucru creste. chestia asta a fost infirmata de nozick, printr-un exemplu foarte fain. ai o funie lunga de nspe mii de kilometri, si te apuci sa o innozi, si o innozi, si o innozi, pana faci din ea un nod imens. volumul de munca depus este imens, dar valoarea (sau utilitatea) obiectului a ramas aceeasi.
-
Cât despre coimunism şi cum a eşuat el, comunismul descris de Marx nu a existat niciodată, nu a fost aplicat nicăieri. QED!
ma indoiesc ca poate sa fie aplicat cu adevarat, it has a lot of issues. printre altele, .teoria valorii data de munca - simplificata, cred ca ar fi cam asa: cu cat volumul de munca depus este mai mare, cu atat valoarea acelui lucru creste. chestia asta a fost infirmata de nozick, printr-un exemplu foarte fain. ai o funie lunga de nspe mii de kilometri, si te apuci sa o innozi, si o innozi, si o innozi, pana faci din ea un nod imens. volumul de munca depus este imens, dar valoarea (sau utilitatea) obiectului a ramas aceeasi.
Or avea "a lot of issues" viziunea lu' Marx, dar nu si cea enuntata de tine care provine fie dintr-o neatentie in citire ,fie din necitit al Capitalului. Dac-ai citit iti (re)amintesc ca Marx vorbeste despre 2 tipuri de valori ale marfurilor ,cea de intrebuintare si cea de schimb. .Asadar, funia aia innodata a lu' nozick nu ramane la fel dpdv al valorii de intrebuintare care include obiectele muncii, mijloacele de productie, forta de munca,si nici din cel al valorii de schimb. Observ ca dupa ultima "valoare" ai adaugat in paranteza "utilitate" care-mi da mie de inteles ca te gandesti la valoarea asta unica(perceputa de tine) ca fiind mai apropiata de cea de intrebuintare a lu' Marx....cu toate astea ,daca vreau sa ma sinucid nu-ti cumpar funia innodata cu la fel de multi bani cu cat ti-o cumpar pe aia ne....si daca mi le dai gratis pe amandoua(deci nu se pune problema de schimb) n-o sa apuc s-o folosesc pe aia cu noduri ca ma voi sinucide cu aia fara,sa nu stau sa desfac nodurile....deci oricum ai gandit valoarea asta unica , funiile n-au valori egale.
-
intre Capitalul lui marc X si Biblie nu e nicio diferenta de structura. Daca n-ai citit Capitalul nu te distra cu el ca iti pierzi timpul.
Sunt lecturi mult mai dragute decat tot felul de bibly.
Iar daca citesti o carte nu ai cum s-o interpretezi gresit sau corect. Interpretarea inseamna un filtru. O transformare. Atata tot. Sunt multi eruditi care polemizeaza pe marginea unor autori, fiecare interpretand altfel. O carte e independenta de cititor, nu poate fi asimilata de acesta. E independenta si fata de autorul ei.
-
n-o sa apuc s-o folosesc pe aia cu noduri ca ma voi sinucide cu aia fara,sa nu stau sa desfac nodurile
nu e vorba pur si simplu de o franghie innodata, ci doar de un nod imens. iar exprimarea mea a fost eronata in postul anterior. valoarea obiectului nu a ramas aceeasi - ci tinde de fapt spre zero. atat ca intrebuintare cat si ca schimb. si totusi, s-a muncit pentru crearea nodului aluia urias? enorm de mult.
deci...
-
În mod cert, nu facem aici un grup de studiu despre Marx. Marx a încetat să trăiască în anii 1880. Suntem în 2010. EVIDENT că unele aspecte ale scrierilor lui sunt depăşite! Şi, în plus, deja există grupuri de studiu în ceea ce-l priveşte.
Acum, legat de treaba cu valoarea muncii… Aia poate e una dintre părţile mele preferate din Marx, modul în care explica treaba cu banii, profitu’ şi costu’ real. Hila a făcut o treabă destul de bună înaintea mea, DAR, trebuie avut în vedere faptul că Marx vorbeşte despre muncă egală. El cuantifică munca în timp, dar el specifică foarte clar că este vorba despre muncă egală. Adică: un miner nu va câştiga never ever la fel cât o bonă. Dar un miner care a muncit 8 ore va câştiga la fel cât alt miner care a muncit 8 ore. It is NOT such a big a deal de înţeles…
Dacă altcineva pe lume se alătură ţie în înnodat funie şi formaţi o breaslă, io ştiu? Succes! Sper să fiţi plătiţi la fel!
-
Dar un miner care a muncit 8 ore va câştiga la fel cât alt miner care a muncit 8 ore. It is NOT such a big a deal de înţeles…
sorry, nu poti sa judeci volumul de munca bazandu-te strict pe timpul petrecut la munca. e vorba si de calitatea muncii. ca poti sa stai opt ore si sa te prefaci ca muncesti si sa faci totu' aiurea. amu corecteaza-ma daca gresesc, dar din ce ai spus tu fix asta se intelege.
iar teoria lui marx e imposibil de aplicat la modul general. de exemplu, urss era o societate in principal agrara. romania cam la fel. cum naiba putem vorbi de dictatura proletariatului aici? sau includem si taranimea in aceasta masa?
cantecul asta cu "marxismul e genial, dar a fost gresit pus in practica" l-am mai auzit si inainte. daca e atat de genial, cum se face ca NIMENI nu a izbutit sa il puna in practica fara a utiliza violenta si coercitia? hm, oare pentru ca e... o utopie absoluta?
nu ma intelege gresit, nu vreau sa te jignesc, sunt ideile tale, okay. dar ma indoiesc ca ai mai fi gandit la fel daca ai fi trait intr-o tara cu regim socialist cica de tranzitie. :)
-
Calitatea muncii survine din egalitatea în şanse. La mine la munca, de exemplu (şi, crede-mă, lucrez într-o companie care, obiectiv vorbind, este prototipul perfect al capitalismului), am avut norocul să intru într-un departament unde şefa e cam ciudată ea aşa şi ne dă la toţi acelaşi salariu. În alte departamente, se negociază, şi se re-negociază. ceea ce, basically, e de căcat. Doar fiindcă nu am good manipulating skills, nu înseamnă că nu-mi fac treaba. Nimeni nu ar trebui pus în situaţia de a-şi negocia salariul. Să nu mai vorbim despre cât de incorect e să ieşi la ţigară cu colegul care ia de 2 ori cât tine şi ce sentimente începe să trezească asta în tine când nu-ţi permiţi să plăteşti chiria. Competiţia de acest fel este destructivă, şi nu constructivă. Iar calitatea muncii reiese din posibilităţi şi caracter, nu din banii cu care eşti plătit. Iar pentru calitatea muncii există un alt soi de “remuneraţie” – datu’ afară vs. premiere (btw, vorbeşti cu un Rock Star, haha, da, mi-au dat premiu’ ăsta, sunt un Rock Star…). Chiar recent am avut o colegă care era total inaptă. Rare cazuri, dar după o evaluare in depth, a fost dată afară şi aia e.
Legat de URSS şi alea, URSS nu e chiar idealul meu de ţară comunistă. Trecând peste asta şi atingând punctul cu societatea agrară… Munca înseamnă muncă, de orice fel ar fi ea. Că dai la sapă sau că dai la taste, tot muncă se numeşte. În cazul unei societăţi agrare, nu vinzi servicii, vinzi produse. Şi eşti propriul tău angajator. Rolul unui stat (comunist) aici ar fi de a regulariza preţurile produselor. Cuantificând aceste preţuri în funcţie de timpul mediu de muncă. De exemplu, calculând cam câte roşii pliveşti, uzi şi culegi în interval de 8 ore, apoi calculând cam câte roşii ar trebui să-şi permită un om cu un salariu mediu şi făcând din trebile astea un preţ maxim, peste care niciun ţăran, indiferent de cât de şmecher e el, să nu poată trece. Dacă ţăranul în cauză are roşiile cele mai frumoase, sau cele mai gustoase, sau whatever, a trecut peste medie şi a făcut roşii mai şmechere, el va vinde mai mult şi aia e. Treaba asta se numeşte egalitate în şanse.
Referitor la genialitatea unui curent şi imposibilitatea de a-l pune în practică… Tocmai ai negat umanismul, democraţia, creştinismul, whatever, orice curent, politic, economic, social, religios, artistic al tuturor timpurilor. NICIUNUL nu a fost pus în practică. Singura stare perpetuă de la începutul omenirii şi până acum este nemulţumirea continuă (motiv pentru care şi apar curente ca ciupercile). Cauza acestui fapt nu este lipsa de substanţă a curentelor în sine, ci faptul că cineva acolo sus nu ne iubeşte. Acel cineva de-acolo de sus trebuie dat jos.
Cât despre mine şi despre ce aş fi făcut eu în comunism… Hmmm, probabil dacă aş fi trăit într-un comunism adevărat, m-aş fi bălăcărit într-o ignoranţă plăcută. Dar zic asta acum, fiindcă sunt pusă în situaţia de a nu avea cu ce să-mi plătesc lumina uneori, deşi câştig MULT peste mediu (asta e.). Dar, conform piramidei nevoilor a lui Maslow, odată ce unele nevoi sunt satisfăcute, altele devin prioritare. Odată ce aş fi avut satisfăcute nevoile de păpică, somnic, căldurică, alfabetizare, stabilitate în muncă, siguranţa familiei, siguranţa integrităţii personale, hăinuţe, relaxare şi odihnă, etc. … cine ştie ce mi s-ar fi sculat?! Probabil aş fi avut nevoie de artă?!? Pe de altă parte, arta a fost ÎNTOTDEAUNA purtătoarea şi promotoarea curentelor filozofice (o artă lipsită de substanţă nu e artă). Într-o lume ideală, arta, ca şi politica, este inutilă.
Mai departe de atât, nu ştiu. Probabil, dacă aş şti, aş fi genială, ceea ce nu sunt.
-
Nimeni nu ar trebui pus în situaţia de a-şi negocia salariul.
eh, uite, vezi, mie nu mi se pare ca vorbim de egalitate de sanse aici, ci de egalizare si atat. ceea ce, privit dintr-o perspectiva mai larga, practic taie sansa de afirmare si de evolutie a unei persoane, cel putin asa vad eu lucrurile.
Rolul unui stat (comunist) aici ar fi de a regulariza preţurile produselor. Cuantificând aceste preţuri în funcţie de timpul mediu de muncă. De exemplu, calculând cam câte roşii pliveşti, uzi şi culegi în interval de 8 ore, apoi calculând cam câte roşii ar trebui să-şi permită un om cu un salariu mediu şi făcând din trebile astea un preţ maxim, peste care niciun ţăran, indiferent de cât de şmecher e el, să nu poată trece.
bah, sincer amu, mie nu mi-ar conveni sa muncesc numai eu stiu cat si pe urma sa vina unii care cica stiu ei mai bine cum sta trebili si sa imi explice ce pret am voie sa pun si ce pret nu am voie sa pun. si uite de-aia zic eu ca toata tarasenia e o utopie, pentru ca let's face it: majoritatea nu este dispusa sa isi sacrifice mai binele sau pentru a evita raul altuia. cinic? da, dar asa suntem. si-n plus, estimarile si calcule sunt estimari si calcule, realitatea este cu totul altceva.
Referitor la genialitatea unui curent şi imposibilitatea de a-l pune în practică… Tocmai ai negat umanismul, democraţia, creştinismul, whatever, orice curent, politic, economic, social, religios, artistic al tuturor timpurilor. NICIUNUL nu a fost pus în practică.
da, da' vezi ca omiti o chestie pe care am zis-o eu in post si care mie mi se pare foarte importanta si anume, citand din mine:
daca e atat de genial, cum se face ca NIMENI nu a izbutit sa il puna in practica fara a utiliza violenta si coercitia?
ai sarit peste partea cu violenta si coercitia, care mie mi se pare una esentiala. asta e exact ceea ce incearca teoriile democratice sa evite din toate puterile, si exact ceea ce este inevitabil la un regim comunist.
-
Last post pe tema asta:
Legat de violenţă şi coerciţie, am ignorat total partea aia fiindcă ceea ce s-a întâmplat, violent şi coercitiv, nu a fost comunism. Comunismul adevărat implică progres. Progresul este o treabă foarte paşnică. Faptul că s-a trezit Stalin şi a zis “eu mă iau după Marx”, nu înseamnă efectiv că el se lua după Marx. Exact la fel, Ku Klux Klan ziceau că ei se iau după Isus. Îi crezi?
Legat de egalitate & co., da, poate nu e deloc simplu să nu fii above the others (că asta e de fapt… puterea care îţi vine la îndemână atunci când ai mai mult decât alţii), dar când tu îţi permiţi roşii iar altu’ nu îşi permite nimic, e o problemă. Aş trăi cu mare drag într-o ţară ca Austria, unde nu există săraci. Există oameni care-şi permit roşii şi oameni care-şi permit mai multe roşii. Din nefericire, la noi nu e cazul. Şi undeva tre’ să existe o limită, altfel am să cred că eşti pur şi simplu rea.
-
Last post pe tema asta:
Legat de violenţă şi coerciţie, am ignorat total partea aia fiindcă ceea ce s-a întâmplat, violent şi coercitiv, nu a fost comunism.
suntem oameni diferiti, cu preferinte diferite, cu nevoi diferite. vine teoria comunista si incearca sa estimeze cam pe la ce punct ar trebui sa ne consideram satisfacute preferintele si nevoile. in mod firesc, vor exista oameni care sa se opuna. in mod sinistru, oamenii aia vor fi indepartati. de ce? deoarece comunismul e cel mai bun sistem si aia de nu-nteleg asta... sa-i ia dracu' de burgheji. lasand gluma la o parte, comunismul solicita automat nu o majoritate, ci un acord general in ceea ce priveste distributia produselor. or acordul asta este IMPOSIBIL de obtinut. asa ca se obtine fortat. si uite asa ajungem la violenta si coercitie. sunt necesare daca se vrea supravietuirea unui asemenea tip de regim. altfel acesta nu ar rezista.
dar când tu îţi permiţi roşii iar altu’ nu îşi permite nimic, e o problemă.
asta zicea si rawls, si el era un adept al liberalismului. ;)
-
Am zis că e ultimul meu post pe tema asta, deci nu îţi răspund la subiect (deşi aş vrea şi aş avea şi ce). Îţi zic efectiv că nu-ţi răspund, ca să nu inţelegi tăcerea mea drept o lipsă de replică. Dacă vrei cu adevărat să mă convingi de ceva (orice), şi nu doar să mă contrazici, PM me.
-
pentru leilana cu dedicatie dela insul deliric si francezu silent stroke - demoncratie
DELIRIC 1 & SILENT STRIKE - Demoncratie (http://www.youtube.com/watch?v=kBBiuhP-YaM&playnext_from=TL&videos=N7TaHEiwNIY#ws)
-
^ nu sunt o sustinatoare a DEMONcratiei. ci a democratiei. and that's a difference. :)
oamo, nu ma intereseaza sa te conving de nimic, pentru ca oricum nu te-ai lasa convinsa. mi-am exprimat o parere. tu ai argumentele tale, eu pe ale mele, si avand in vedere ca ambele credem cu tarie ceea ce sustinem, meciul se va termina nul.
-
and where does that get us?
-
bai daca oamenii se simtE bine in asa zisa democratie, se simtE liberi si cred in perfectibilitatea sistemului..atunci ce sa mai faci ?
sistemul asta nu-i obliga sa consume, nuu..delooc, fiecare e liber sa traiasca asa cum vrea atata timp cat nu aduce prejudicii celorlalti.
culmea e ca fiecare vrea sa consume si sa munceasca, ii place al dracului de mult, nu e obligat, delooc .
fericita democratia celor saraci cu duhul. Heil Kapital-iszm
ieri la ghiseul ratb, fericita angajata din cutiuta aia de tabla incalzita ecologic de soarele arzator, mi-a spus sa-mi cumpar si eu cartela din aia electronica, ca e foarte frumoasa si avantajoasa si minunata, si tot ii facea reclama, desi nu era cazul, ca eu nu ma impotriveam..mai ales ca bilete de hartie nu mai avea.
Si tot statea angajata regiei "autonome", si facea reclama, chipul i se insenina, obrajii se imbujorau si buzele se tuguiau.
Nu a obligat-o nimeni sa faca atata reclama unei cartele electronice. Ii placea - Like, like, like, like
De aia are si atata succes facebook, e o distopie functionala, pe facebook iti poti face doar prieteni, poti da doar like, toata lumea e mutzunache, fustita, rochita, motociclitorism extrem.
Nu exista DIS-like, Hate, Puke, Fuck -that "friend", "bastard", "enemy", "cocksucker"
Nu exista pentru ca oamenilor le convine sa fie linsi intre picioare, chiar daca limba care linge e de jigodie. Le convine sa scrie putine cuvinte, sa ciripeasca, sa se identifice cu vrabiutele, si sa fie EGALI.
Asta-i demoncratia functionala, parca-i o imensa agentie de publicitate.
-
in democratia prezentata de narco... se si moare....daaaa si si moare...dar se moare de cancer cu zambetul pe buze!
ce dulce e fata democratiei! :-*
-
and where does that get us?
la o discutie in contradictoriu foarte interesanta. la urma urmei vorbim de un forum. ceea ce ma intereseaza e sa iti demolez argumentele. dar e useless sa incerc sa te conving de ceva, pentru simplul motiv ca nu poti fi convinsa. tii prea mult la teoria aia ca sa o abandonezi, m-am convins deja de la primul tau post.
Asta-i demoncratia functionala, parca-i o imensa agentie de publicitate.
si solutia, fireste, este un regim totalitar. :D
-
si eu vreau #3